Argumentos en contra de los derechos de los animales

Argumentos en contra de los derechos de los animales

Pros y contras de los derechos de los animales

Aunque los que se oponen a los derechos de los animales (RA) suelen presentar argumentos débiles para su caso, a veces tienen razón. Por ejemplo, los defensores de los derechos de los animales realmente creen que es moralmente incorrecto que los humanos coman animales. Pero en su mayor parte, sus argumentos tienen poca o ninguna base en la realidad y se muestran fácilmente como las falacias que son.
Los defensores de los derechos de los animales replican que el león, al ser un felino, es lo que se considera un carnívoro obligado. La taurina, un aminoácido esencial, es vital para la salud de estos grandes felinos. Sin ella, morirán. Y sólo pueden obtenerla de la carne. Sin embargo, la taurina se produce en el cuerpo humano y también puede obtenerse de fuentes no cárnicas.
Además, dicen los defensores de la RA, los leones hacen muchas cosas que los humanos no harían. Los leones juegan con su comida antes de matarla y consumirla. No hay estudios que sugieran que los leones sientan pena por sus presas, mientras que los seres humanos son empáticos con los demás. La estructura social de los leones también es diferente. Los leones machos tienen más de una pareja, una práctica que los humanos desaprueban. Además, un león macho matará a las crías de otro león macho para perpetuar su propio linaje.

Defensa legal de los animales …

Da igual que los animales reciban un trato de 5 estrellas durante toda su vida y que luego se les mate humanamente sin ningún tipo de miedo o dolor: en principio está mal, y nada puede hacerlo bien.
Este argumento ya no se considera útil, porque la idea del alma es muy controvertida y poco clara, incluso entre los religiosos. Además, no es posible establecer la existencia del alma (humana o animal) de forma experimental válida.
Otra razón para pensar que los animales no se comportan moralmente es que incluso los partidarios más entusiastas de los derechos de los animales sólo argumentan que éstos tienen derechos frente a los seres humanos, no frente a otros animales.
La razón por la que esto podría ser relevante para la cuestión de si los animales deberían tener derechos se aclara si se replantea en términos de deberes u obligaciones en lugar de derechos y se pregunta: ¿por qué los seres humanos deberían tener obligaciones hacia los animales, si los animales no tienen obligaciones hacia otros animales o hacia los seres humanos?
La expresión «personas marginales» o «seres humanos marginales» es desagradable. La usamos aquí sólo porque si lees la literatura de los derechos de los animales te la encontrarás a menudo, y es importante saber lo que significa. No pretendemos denigrar el estatus o el valor de ningún ser humano al utilizarla aquí…

Debate sobre los derechos de los animales

Tom Regan sostiene que los seres humanos y algunos animales no humanos tienen derechos morales porque son «sujetos de vida», es decir, aproximadamente, seres conscientes y sensibles con un bienestar experiencial. Un destacado crítico, Carl Cohen, se opone: sostiene que sólo los agentes morales tienen derechos y que, por tanto, los animales, al no ser agentes morales, carecen de ellos. Una objeción al argumento de Cohen es que su teoría de los derechos parece implicar que los seres humanos que no son agentes morales no tienen derechos morales, pero como estos seres humanos tienen derechos, su teoría de los derechos es falsa, y por tanto no consigue demostrar que los animales carecen de derechos. Cohen responde que esta objeción fracasa porque los seres humanos que no son agentes morales son, sin embargo, el «tipo» de seres que son agentes morales y por tanto tienen derechos, pero los animales no son ese «tipo» de seres y por tanto carecen de derechos. Regan sostiene que los argumentos de «tipo» de Cohen fallan: no explican por qué los seres humanos que no son agentes morales tienen derechos y no demuestran que los animales carecen de ellos. Dado que los argumentos de «tipo» de Cohen son influyentes, reviso y critico las objeciones de Regan. Ofrezco sugerencias para dar respuestas más contundentes a argumentos como los de Cohen.

Ver más

El uso nocivo de animales en los experimentos no sólo es cruel, sino que a menudo es ineficaz. Los animales no contraen muchas de las enfermedades humanas que padecen las personas, como los principales tipos de enfermedades cardíacas, muchos tipos de cáncer, el VIH, la enfermedad de Parkinson o la esquizofrenia.    En cambio, los signos de estas enfermedades se inducen artificialmente en animales en los laboratorios en un intento de imitar la enfermedad humana. Sin embargo, estos experimentos menosprecian la complejidad de las afecciones humanas, que se ven afectadas por variables muy diversas, como la genética, los factores socioeconómicos, los problemas psicológicos profundamente arraigados y las diferentes experiencias personales.
No es de extrañar que los tratamientos que resultan «prometedores» en los animales rara vez funcionen en los humanos. No sólo se desperdicia tiempo, dinero y la vida de los animales (con un enorme sufrimiento), sino que se descartan erróneamente tratamientos eficaces y se imponen tratamientos perjudiciales. El apoyo a la experimentación con animales se basa en gran medida en la anécdota y no está respaldado, en nuestra opinión, por las pruebas científicas que existen.